她們曾經(jīng)是相濡以沫的親姐妹，姐姐70歲，妹妹65歲。

她們如今對簿公堂，相互指責，形同仇敵。

2018年12月12日，大連市中級人民法院的一紙終審判決為這對姐妹之間的爭端暫時(shí)畫(huà)上了句號。但是她們之間的裂痕卻并未得到彌合，甚至愈演愈烈。

姐姐張薇是“文革”期間的下鄉到瓦房店農村的知青，和當地農民徐某結婚，生育一名男孩小徐。文革結束后，張薇一直在當地生活。妹妹張玲在改革開(kāi)放初期擔任一家國營(yíng)公司的總經(jīng)理，后來(lái)又承包了公司的酒店，經(jīng)濟條件較好。張玲始終惦記著(zhù)在農村生活的姐姐張薇，在經(jīng)濟上對張薇多方幫助。張薇的兒子小徐從小在張玲家長(cháng)大，張玲幫助小徐成家，還托人把小徐的愛(ài)人安排到銀行工作。

2003年，張薇所在的村集體養豬場(chǎng)對外出售，張薇和老徐想把豬場(chǎng)買(mǎi)下來(lái)，但是苦于沒(méi)有資金。他們找到了張玲，希望由張玲出資購買(mǎi)。但是張玲不是該村集體成員，沒(méi)有購買(mǎi)資格。于是雙方協(xié)商，有張玲出資以徐某的名義購買(mǎi)下養豬場(chǎng)，由徐某負責經(jīng)營(yíng)管理，養豬場(chǎng)作為雙方共同財產(chǎn)，利潤五五分成。張玲先后為養豬場(chǎng)投入43萬(wàn)元，但是沒(méi)有得到一分錢(qián)的分紅。2006年6月8日，徐某給張玲出了一份收據，確認共收到張玲的投資款43萬(wàn)元。

2009年1月，養豬場(chǎng)轉制為有限責任公司，根據公司章程記載，張玲出資2.5萬(wàn)元，占股50%，張薇和丈夫徐某出資2.5萬(wàn)元，占股50%。徐某擔任法定代表人，張薇的兒子小徐則擔任公司的總經(jīng)理，實(shí)際負責公司的經(jīng)營(yíng)。

張玲退休后，經(jīng)濟條件大不如從前，而且老伴還診斷出肝癌，急需手術(shù)。張玲多次向姐姐、姐夫提出雙方結算一下收益情況。因為雙方意見(jiàn)不一致，產(chǎn)生矛盾，而且矛盾愈演愈烈。

2016年8月，張玲向法院起訴，要求返還投資款。經(jīng)沙河口區人民法院調解，被告張薇、徐某同意返還原告張玲投資款43萬(wàn)元。

此后，張玲作為養殖公司的股東，提出查閱公司的財務(wù)報表和公司賬目，遭到拒絕。隨后張薇向法院起訴，要求確認張玲不具有公司的股東資格。張玲于是委托劉志永律師應訴。

瓦房店市人民法院審理后認為，根據公司工商登記記載，2009年1月7日，股東王秀玲以貨幣形式出資2.5萬(wàn)元，2009年1月16日公司成立。公司成立至今，公司的股權、股東名冊、公司章程未曾發(fā)生變更。原告根據沙河口區人民法院的調解書(shū)，認為返還的43萬(wàn)元中包含了2.5萬(wàn)元投資款，而實(shí)際上，43萬(wàn)元投資款形成于2006年，而2.5萬(wàn)元出資款發(fā)生于2009年，沒(méi)有任何證據證明43萬(wàn)元中包含了2.5萬(wàn)元。2018年8月4日，瓦房店人民法院判決駁回張薇的訴訟請求。

張薇不服提起上訴。大連市中級人民法院審理后認為，“張薇不能證明張玲已作出股權轉讓的意思表示，本院也無(wú)法得出張薇以就股權轉讓向張玲支付股權轉讓對價(jià)的結論?！?018年12月12日，判決：駁回上訴維持原判。

在這對姐妹一系列的訴訟中，人民法院和雙方代理律師都做了大量的調解工作，希望雙方能調整心態(tài)，坐下來(lái)心平氣和的談一談，但是調解并沒(méi)有取得效果。接下來(lái)，雙方還要有許多的矛盾需要解決。但是法律只能解決經(jīng)濟上的糾紛，卻挽救不了受傷的親情。在這對老姐妹的訴訟中，也許并沒(méi)有真正意義上的獲勝者。