在各種災害中，火災是經(jīng)常、普遍地威脅公眾安全和社會(huì )發(fā)展的主要災害之一。因火災引起的財產(chǎn)損害賠償案件，也是民事案件中代理難度較大的案件類(lèi)型。2019年，遼寧港源律師事務(wù)所劉志永主任代理的三件火災賠償案件，均取得了勝訴。其中，原告柏某某與被告大連海東儲運公司一案，原告獲賠1564000元，原告大連智通公司與被告大連某貿易有限公司、袁謀章一案，原告獲賠839000元，原告百棗國貿有限公司與袁某一案，原告獲賠480000元。

下面以原告大連智通公司與被告大連某貿易有限公司一案為例，對火災損害賠償案件的特點(diǎn)及代理要點(diǎn)進(jìn)行分析。

基本案情：原告智通公司與被告袁謀章簽訂《廠(chǎng)房租賃協(xié)議》，約定袁謀章將其建造的倉庫租給原告使用，功能為室內貨物儲存。原告向袁謀章每年支付租金108000元。2017年1月，袁謀章的倉庫發(fā)生火災，袁謀章的倉庫全部燒毀。經(jīng)火災現場(chǎng)勘驗，案涉倉庫被分割成七個(gè)部分出租，被告被告貿易有限公司與原告智通公司包括其中。被告貿易公司的工作人員在消防大隊的詢(xún)問(wèn)筆錄稱(chēng)，******看到的起火位置在庫房的電暖氣附近，著(zhù)火時(shí)電暖氣正在使用。消防大隊做出的《火災事故認定書(shū)》認定：火災起火部位位于貿易公司租用的庫房?jì)?，起火原因能排除物品自然、遺留火種、照明燈具故障、電氣線(xiàn)路故障、電暖氣故障、人為放火、外來(lái)火源等原因發(fā)生火災，不能排除電暖氣烘烤引燃附近可燃物發(fā)生火災。原告的庫存貨物全部燒毀，基本上沒(méi)有殘留物。原告向法庭提供了銷(xiāo)售單、出庫單、發(fā)貨清單等證據材料，證明因火災給原告造成的經(jīng)濟損失總金額為1185000元。審理過(guò)程中，法院先后委托多家鑒定機構對原告的損失數額進(jìn)行評估鑒定。但是均以“由于火災嚴重、庫房坍塌，庫內物品幾乎沒(méi)有殘骸”，“無(wú)法進(jìn)行現場(chǎng)清查，原告提供的進(jìn)貨單與賬表進(jìn)貨賬面值，出貨單與銷(xiāo)售賬面值不一致”為由退回司法鑒定委托申請。

法院判決：對原告主張的損失數額按照70%予以認定，由被告貿易公司承擔賠償70%的責任，即581000元，由被告袁謀章承擔30%的賠償責任，即249000元。

案件解析：一、賠償責任的確定。本案的兩名被告均否認自己對于原告的財產(chǎn)損失有過(guò)錯。庫房的出租方袁謀章認為，自己出租庫房收取租金，與原告形成的是合同關(guān)系?；馂牡陌l(fā)生與其沒(méi)有關(guān)系，不應承擔責任。被告貿易公司則認為，《火災事故認定書(shū)》并沒(méi)有明確火災是由貿易公司的原因引起的，電暖氣烘烤不可能引燃周?chē)奈锲?，也不應當承擔責任。在這種情況下，確定二被告在本案中的過(guò)錯成為了雙方爭議的焦點(diǎn)之一。劉志永律師認為，火災事故認定書(shū)是公安消防機構處理火災事故、作出行政決定所依據的主要證據，火災事故認定書(shū)主要確定的是起火原因，但起火原因認定與民事訴訟中火災原因認定的事實(shí)和法律依據有所區別。因此，《火災事故認定書(shū)》關(guān)于起火原因的認定不能作為火災損害原因認定的******依據，應當結合火災中的人財物狀況和法律關(guān)系以及火災全過(guò)程，******分析全部證據，根據民事法律的因果關(guān)系理論進(jìn)行綜合認定。本案中《火災事故認定書(shū)》，認定了火災的起火點(diǎn)位于貿易公司的庫房?jì)?，在排除了其他可能性后，認定不排除“電暖氣烘烤引燃附近可燃物發(fā)生火災”，同時(shí)，被告貿易公司的員工的筆錄也對《火災事故認定書(shū)》認定的結論予以佐證。貿易公司并沒(méi)有提供充分的證據證明，其對火災的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯。據此應當認定貿易公司已發(fā)火災的事實(shí)具有高度可能性，符合民事證據高度蓋然性的要求。被告袁謀章出租的庫房未經(jīng)消防部門(mén)審核和驗收，存在建筑物耐火等級低，未設防火分區等安全隱患，對火災的蔓延擴大存在過(guò)錯。

二、原告損失數額的確定。作為原告，有責任對自己在火災中的損失情況予以舉證。本案中，原告方也試圖通過(guò)評估鑒定的方式確定損失的數額。但是，由于火災這種災害的毀滅性特點(diǎn)，原告的貨物已經(jīng)全部在火災中化為灰燼，幾乎沒(méi)有殘留物。與貨物相關(guān)的大量單據也一同燒毀。原告能夠提供的只是部分進(jìn)貨單據和銷(xiāo)售出貨單據。在這種情況下，原告確實(shí)存在這舉證不充分的問(wèn)題。劉志永律師認為，確定賠償數額的關(guān)鍵在于讓法官確信原告的損失是確實(shí)存在的。在律師的陪同下，法官兩次到火災事故現場(chǎng)勘察，直觀(guān)地感受到火災的慘烈，確信了火災造成的財產(chǎn)損失是巨大的。之后，劉志永律師和助理把火災之前兩個(gè)月內的進(jìn)貨單據及銷(xiāo)售單據進(jìn)行了整理、并結合電腦里保存的產(chǎn)銷(xiāo)存統計表進(jìn)行核對、歸類(lèi)，使進(jìn)貨和銷(xiāo)售的過(guò)程更清晰，庫存貨物的情況更可信。被告雖然對原告方的證據提出質(zhì)疑，但是并沒(méi)有有力的證據予以否定。***終法院采信了原告的證據，并酌定按照原告證據確定的損失額的70%確定***終的損失數額。雖然這一數額與原告的實(shí)際損失數額有一定差距，但對于本案而言，無(wú)疑已經(jīng)是******的結果。

經(jīng)驗總結：一、查清案件事實(shí)，不能過(guò)于依賴(lài)《火災事故認定書(shū)》。如前所述，《火災事故認定書(shū)》確定的起火原因并不能完全等同于民事案件審理中的火災原因。民事案件中的火災原因實(shí)際上是為了確定被告方的過(guò)錯，也是為了確定被告的賠償責任。在《火災事故認定書(shū)》沒(méi)有明確指明起火原因的情況下，代理律師應當積極尋找其他證據，通過(guò)所有證據綜合分析，確定火災原因，明確被告應當承擔的賠償責任。二、損失數額的確認也不能過(guò)分依賴(lài)第三方的評估鑒定報告。和其他原因造成的財產(chǎn)損失不同，火災事故******的特點(diǎn)就是滅失證據。在貨物燒毀沒(méi)有殘存物，單據燒毀沒(méi)有參照物的情況下，代理律師應當根據原告的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，主動(dòng)搜集其他證據。只要是做貿易，就一定要進(jìn)貨或銷(xiāo)售貨物，就一定有貨物運轉的痕跡。通過(guò)進(jìn)貨和銷(xiāo)售的過(guò)程來(lái)確定火災發(fā)生時(shí)的庫存，是確定損失的有效辦法。三、代理律師應當通過(guò)有效的溝通取得法官的同情和理解。在確定損失數額的問(wèn)題上，法官有較大的自由裁量權?；馂默F場(chǎng)、照片等可以幫助法官更直觀(guān)的了解火災的嚴重程度和原告的重大損失。