裁判要旨

《公司法》第七十四條并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。公司章程規定入股職工與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計算價(jià)格后由公司回購，內容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規范，應屬有效。

案情簡(jiǎn)介

1、2004年1月，山東鴻源水產(chǎn)有限公司由山東承天海洋水產(chǎn)集團公司改制成立，楊玉泉在改制時(shí)成為公司股東。同時(shí)，楊玉泉簽訂《公司征求意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)書(shū)明確約定：入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計算確定價(jià)格后由公司回購。

2、2014年2月28日，山東鴻源召開(kāi)股東會(huì )會(huì )議，通過(guò)以下決議：包括楊玉泉在內的多名公司原股東因退休、離職、辭職等原因離開(kāi)公司，按照公司改制的有關(guān)規定，股權由公司回購，公司按照各自的出資額對其所持有的全部股權進(jìn)行回購，上述人員已從公司領(lǐng)取回購款，雙方已經(jīng)履行完畢。

3、2014年3月19日，楊玉泉等向威海市中級人民法院提起訴訟，要求鴻源公司收購其股份，威海市院認為原告股份已經(jīng)回購完畢，其不具備股東資格，并駁回了原告的起訴。

4、原告上訴，山東省高院駁回上訴，維持原裁定。原告繼而申請再審，******人民法院裁定駁回原告的再審申請。

裁判要點(diǎn)

申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時(shí)簽署了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計算價(jià)格后由公司回購?！庇邢挢熑喂究梢耘c股東約定《公司法》第七十四條規定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。本案的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”由申請人簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規范，應屬有效。故鴻源公司依據公司與申請人約定的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”進(jìn)行回購，并無(wú)不當。鴻源公司2004年2月28日收購原告股權的股東會(huì )決議合法有效，股權轉讓履行完畢，原告不再具有股東身份。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認為”就該問(wèn)題的論述：

一、關(guān)于申請人的股權是否已經(jīng)被鴻源公司回購的問(wèn)題。2004年1月申請人因企業(yè)改制，成為鴻源公司的股東。鴻源公司為了證明申請人已經(jīng)退股，提供了由申請人本人簽字的退股金領(lǐng)取憑條。申請人主張該退股金領(lǐng)取憑條屬于變造，內容虛假，但未能提供直接證據包括司法鑒定結論等予以證明。鴻源公司還提供了申請人退股后公司關(guān)于減資的股東會(huì )決議、減資公告、工商變更登記記載事項等，鴻源公司提供的證據證明效力要大于申請人提供的證據證明效力，故申請人已經(jīng)退股的事實(shí)應予以認定。

二、關(guān)于鴻源公司對再審申請人的股權進(jìn)行回購是否合法的問(wèn)題。申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時(shí)簽署了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計算價(jià)格后由公司回購?！庇邢挢熑喂究梢耘c股東約定《公司法》第七十四條規定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。本案的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”由申請人簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規范，應屬有效。故鴻源公司依據公司與申請人約定的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”進(jìn)行回購，并無(wú)不當。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結

1、《公司法》第七十四條******款規定了三種有限責任公司異議股東請求公司回購股份的法定情形，沒(méi)有禁止有限責任公司與股東自行約定其他股份收購的情形，公司在法定情形之外，可以規定若干的約定情形，不過(guò)，這一規定不能違反《公司法》的規定，不能侵犯公司的利益和股東的權益。

2、實(shí)踐中，將有限責任公司股東離職約定為股份回購條件比較常見(jiàn)，這一規定不違反強制性法律規定，一般情況下是有效的。不過(guò)，該股權回購如何操作還取決于具體約定，實(shí)踐中的約定方式有三種：******，股東與有限責任公司約定，持股員工在離職時(shí)可以請求公司回購股份，這種約定將主動(dòng)權賦予員工，若員工不要求公司收購股份，公司不可以強制收購;第二，股東與有限責任公司約定，股東離職時(shí)，其股份則被估價(jià)回購，這種約定沒(méi)有給予股東選擇的空間，股東一經(jīng)離職，公司即可通過(guò)股東會(huì )決議收購其股份，本文的主導案例正屬于這種情況;第三，股東與有限責任公司約定，股東可以在離職時(shí)要求公司收購股份，公司召開(kāi)股東會(huì )討論是否收購，這種情況下，若股東與公司協(xié)商失敗，公司不負有收購股份的義務(wù)，股東向人民法院提起訴訟是得不到支持的。

3、上述三種約定方式中，******種和第三種合法有效，不存在爭議。第二種約定更為特殊，它并沒(méi)有真的賦予股東股份收購請求權，而是設立了強制退股的條件。本書(shū)作者查閱了400余個(gè)相關(guān)案例，找到了四個(gè)相關(guān)案例，裁判觀(guān)點(diǎn)全部認為，這種規定是有效的。但是，筆者也注意到，這四個(gè)案例的公司全部是國有企業(yè)改制而來(lái)，因此我們必須考慮，法院是否在認定中考慮了公司性質(zhì)，換而言之，若某公司是普通的有限責任公司，其在章程中規定股東離職強制退股條款是否有效。很可惜的是，這種案例還沒(méi)有出現。不過(guò)，分析******人民法院、江蘇省高級人民法院、江蘇省常州市中級人民法院、山東省濟南市中級人民法院的裁判觀(guān)點(diǎn)中，均沒(méi)有將公司國有企業(yè)改制的背景作為該章程條款有效的前提條件，它們的分析全部集中在章程或者協(xié)議系股東與公司的真實(shí)意思表示，該約定不違反強制性法律規定這兩個(gè)方面。因此，本書(shū)作者認為，普通有限責任公司也可以在章程中規定此類(lèi)條款。

4、需要注意的是，這種股份收購約定條件不適用于股份有限公司?！豆痉ā?*****百四十二條******款對于股份有限公司回購股份的規定則更加嚴格，其規定除法定情形公司不得收購本公司股份。該條******款第四項規定：股東因對股東大會(huì )作出的公司合并、分立決議持異議，可以要求公司收購其股份。由此可見(jiàn)，對于股份責任公司，異議股東僅在對公司合并、分離決議持有異議情況下，才可以要求公司收購股份。