接受一位法官朋友的建議，我認真看了兩篇通告，感覺(jué)如下：

一、龍崗法院為緩解年末立案壓力，采取先行訴前保全的方式，是個(gè)昏招。且不說(shuō)違背了訴前保全的立法初衷，同時(shí)也增加了當事人的訴累，增加了保全費和保險費的支出，也使多耗費了時(shí)間和精力。而且，用訴前保全的辦法爭取來(lái)的一個(gè)月時(shí)間也難以根本解決立案壓力大的困境，反而增加了法院干警的勞動(dòng)量，憑空多出來(lái)一道程序。

二，根據情況的變化，如果法院不再需要用訴前保全手段緩解壓力了，但是對于已經(jīng)告知按訴前保全辦理的當事人應該有一個(gè)合理的解釋和后續的安排，而不能簡(jiǎn)單的臨時(shí)口頭告知一下。這種做法反映出法院的機械與傲慢，也直接引起了當事人和律師的不滿(mǎn)。律師的發(fā)作與此大有關(guān)系。

三，事件發(fā)生后，法院沒(méi)有披露事件的全貌，而是急三火四的單方公布一個(gè)所謂的《報告》，有選擇地發(fā)布對自己有利的信息，妄稱(chēng)律師“毫無(wú)征兆”的動(dòng)手打人。這種做法沒(méi)有贏(yíng)得輿論的支持，反而進(jìn)一步引發(fā)質(zhì)疑。面對如此敏感的事件和全國四十萬(wàn)律師群體，法院的應對方式再次體現出簡(jiǎn)單粗暴和能力不足。

四、無(wú)論是律師還是律所，尤其是全國知名的大所，實(shí)際上都不愿意事件進(jìn)一步發(fā)酵。所以律所的通告顯得格外謹慎但綿里藏針，很有不卑不亢的意味。相比較兩份通告，律師事務(wù)所的通告對內不護短，對外不示弱，顯得更勝一籌。

五、打人當然是不對的，律師打法院的工作人員更需要否定。但是，法院和律師作為法律共同體而言，一個(gè)面對委托人的壓力希望簡(jiǎn)化訴訟程序，加快訴訟進(jìn)程；一個(gè)面對案多人少的壓力希望案件慢一點(diǎn)進(jìn)入程序，這個(gè)矛盾短期難以解決。雙方的對立還會(huì )不斷出現，甚至可能愈演愈烈，法院和律師的矛盾必將會(huì )以法院工作人員與律師直接沖突的形式表現出來(lái)。

六、面對律師，法院的態(tài)度有時(shí)很矛盾，一方面法官希望案件中有律師代理，可以幫助當事人正確理解和適用法律，便于案件的審理；另一方面，法官又不能保護律師的執業(yè)權利，甚至有些法官對當事人可以遷就忍讓?zhuān)瑢β蓭焻s蠻橫霸道。實(shí)際上，在雙方權利地位不對等的情況下，強者對弱者的理解和尊重尤為重要，否則外擠內壓之下，弱者的爆發(fā)有可能讓強者受傷。

事件已經(jīng)發(fā)生，希望妥善解決事件的同時(shí)，也能促使法院工作的優(yōu)化和律師執業(yè)環(huán)境的改善。